החלטה בתיק ת"א 45760-10-12

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, במסגרתה נתבקש ביהמ"ש להורות למשיבה 1 לבטל הליכי מכרז ולהימנע מלחתום על הסכם שכירות עם המשיב 2, הנוגד הסכם קיים בין המשיבה 1 לבין המבקש, להורות למשיבה 1 לבטל החלטה מיום 25.10.12, לפיה המשיב 2 הוא זוכה במכרז, להורות למשיב 2 שלא לעלות קרקע בשטח של כ- 1,050 דונם (להלן: " אדמות הפלחה והפרדס") ולהימנע מלעבד שטח זה, להורות למשיב 2 להימנע מכל פגיעה בגידולים קיימים, באדמות הפלחה והפרדס ומשימוש בתשתיות מים אשר הוקמו על ידי המבקש במקום האמור.

הבקשה

על פי הבקשה, המבקש הינו שוכר של אדמות הפלחה והפרדס לתקופה של 3 שנים, על פי הסכם שנכרת בינו לבין המשיבה 1, ביום 13.7.11 (להלן: " ההסכם"). נטען בבקשה, כי המבקש מעבד את אדמות הפלחה והפרדס משנת 1991 וכי הקים במקום תשתיות מים, על חשבונו ובהסכמת האגודה. עוד על פי הבקשה, המשיב 1 הפר את ההסכם, בכך שפרסם מכרז לעיבוד השטח, פתח את מעטפות המכרז בלי לזמן את המבקש וללא זימון ישיבת ועד כדין ובכך שהחליט שהמשיב 2 יזכה במכרז.

טוען המבקש, כי בעת שנחתם ההסכם, היה למשיבה 1 ועד ממונה והוא זה שחתם על ההסכם מטעם המשיבה 1. בעת החתימה על ההסכם, היה יו"ר הועד הממונה מר ירון סולומון, ולאחר שהועד הממונה פורק ונבחר ועד נבחר, מר סולומון המשיך לשמש כמלווה מקצועי למשיבה 1. ההסכם נחתם, כך נטען בבקשה, הואיל והמשיבה 1 הייתה בקשיים כספיים מול נושים, ולכן סוכם שהמבקש ישכור את אדמות הפלחה והפרדס לתקופה של 3 שנים. כ- 3 חודשים לאחר חתימת ההסכם, פנה מר סולומון, עת היה עדיין יו"ר הועד הממונה וביקש מהמבקש להחריג חלק מהקרקע מן ההסכם, על מנת להוציאו למכרז. המבקש הסכים לכך, נוכח הבעייתיות החברתית הקיימת במושב וכך הוחרגו 360 דונם לשנה אחת בלבד. לגבי השטח שהוחרג, פורסם מכרז והמבקש זכה בו וסוכם שהמבקש ישלם את התמורה אשר סוכמה בין הצדדים, על פי ההסכם מיולי 11', אשר הוגדר לעיל כ"ההסכם".

על פי הבקשה, באופן חד צדדי, מבלי שניתנה כל הודעת ביטול להסכם, פרסם הועד הנבחר לאחרונה הודעה מיום 27.9.12, לפיה כ- 800 דונם משטחי הפלחה והפרדס יוצאו למכרז והוזמנו הצעות. נטען שהודעה זו פורסמה ללא ידיעתו של המבקש ובניגוד להסכם עמו. טוען המבקש, שהוברר לו שהועד הנבחר אינו ער לקיומו של ההסכם (שנחתם על ידי הועד הממונה) ובעקבות כך, פנה המבקש בכתב אל הועד וגולל את השתלשלות האירועים וצירף את הסכם.

עוד על פי הבקשה, על מנת לצמצם את נזקיו, החליט המבקש להשתתף בהליכי המכרז, תוך שהוא מצרף להצעתו מכתב, המבהיר שמאחר ופנייתו לביטול הליכי המכרז לא זכתה להתייחסות ועל מנת לצמצם את נזקיו, תוך שמירה על זכותו לתבוע את המשיבה 1, הוא יגיש את הצעתו והוא אכן הגיש הצעה.

עוד טוען המבקש טענות כנגד הליך פתיחת מעטפות המכרז, מבלי לזמן אותו, מבלי שנערך פרוטוקול כדין ומבלי שתוכננה ישיבת ועד למועד פתיחת המעטפות. המבקש טוען, כי הדבר נעשה לאחר שחברי הועד אולצו באיומים לפתוח את המעטפות. לאחר מכן, בישיבה משותפת שבה נכחו, בין היתר, המבקש ומר סולומון, הבהיר מר סולומון שיש הסכם בתוקף בין המשיבה 1 למבקש וכי הוא שריר וקיים. בפי המבקש גם טענות בדבר ניגוד עניינים באשר דודו של המשיב 2 הוא חבר ועד והשתתף בישיבה שבה נפתחו המעטפות ובה הוחלט שהמשיב 2 הוא הזוכה במכרז.

טענת המבקש היא, שבפרסום המכרז הפרה המשיבה 1 את ההסכם, כי פתיחת המעטפות תוך זימון ישיבת ועד ללא הודעה מוקדמת וללא נוכחותו של המבקש אלא בנוכחותו של המשיב 2 ואחיו היא בלתי חוקית, כי כונסה ישיבת ועד שלא כדין וגם בחירת ההצעה הזוכה הייתה בפורום שאינו מוסמך וכי הדבר נעשה בחוסר סמכות.

טוען המבקש, כי קיימות ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, נוכח קיומו של ההסכם וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, שכן, אם לא יינתן צו המניעה, יעמוד המבקש בפני שוקת שבורה והמשיב 2 יהנה מהשבחות שביצע המבקש בשטחי הפלחה והפרדס; למבקש זכות שכירות, שהיא זכות קניין והבקשה הוגשה בתום לב ומטרתה היא לשמור על המצב שקיים משנת 1991.

תגובת המשיבה 1

המשיבה 1 טוענת בתגובתה, שהנהלתה פרסמה בתום לב הזמנה להציע הצעות, מבלי שידעה על קיומה של טענה, לפיה השטח ניתן קודם לכן לעיבודו של המבקש. נטען שלא פורסם מכרז אלא הזמנה להציע הצעות, שכן הפעילות היא במישור הפרטי ולא חלים על המשיבה 1 דיני מכרזים.

בסופו של יום, משיבה זו משאירה לשיקול דעת ביהמ"ש את ההחלטה למי יינתן השטח לעיבוד בשנה הקרובה ובלבד שהתשלום לא יפחת מסכום הצעתו של המשיב 2.

תגובת המשיב 2

המשיב 2 טוען, כי התיאור העובדתי שבבקשה לוקה בחסר. הוא מבהיר כי שטחי הפלחה והפרדס בשטח של כ- 1,050 דונם הם שטח שבשליטתה של האגודה, חלקה ג' של המושב. נטען, שעד מאי 2010 אפשרה המשיבה 1 למבקש להתקשר עם חברי אגודה שונים בהסכמים שיאפשרו לו  לעבד את חלקיהם בשטחי הפלחה והפרדס, הם שטחים המיועדים לעיבוד משותף של חברי האגודה. הסכמים אלה היטיבו הן עם המבקש והן עם חברי האגודה, אשר קיבלו תמורה ישירה בגין זכויותיהם הבלתי מסוימות בשטחי הפלחה והפרדס. אכן, מאשר המשיב 2, כי זה היה מהלך הדברים משנת 1991.

במאי 2010, קיבל ועד האגודה החלטה להחזיר את שטחי הפרדס והפלחה לחזקת האגודה ועל כך קיימת החלטה בפרוטוקול ישיבת ועד מיום 23.5.10. הועד פרסם אגרת לחברי האגודה ואף קיבל החלטה נוספת, בספטמבר 2010, בדבר השבת החזקה בשטחי הפרדס והפלחה לידי האגודה. כן נטען, כי התקבלה החלטה להזמין הצעות לעיבוד משותף של כ- 300 דונם מן השטח עבור שנת העיבוד שמתחילה בשנת 2010. עוד הוחלט בישיבה מספטמבר 2010, כי חלקי הפלחה והפרדס, שלגביהם מחזיק המבקש בהסכמים תקפים עם חברי האגודה, יוותרו בידי המבקש, אך החבר ישלם לאגודה את המחיר שייקבע בהצעה הזוכה במכרז לעיבוד 300 הדונם הנ"ל.

טוענת המשיב 2 כי הוא הגיש הצעה לעיבוד אותם 300 דונם בשנת העיבוד 2010-2011 וזכה, נמסרו לעיבודו רק 240 דונם בשל טענת המבקש כי שאר השטח בעיבודו ואכן שאר השטח נותר בידי המבקש.

לגבי ההסכם, טוען המשיב 2, כי אין תוכנו ופירושו כפי שמציגם המבקש בבקשתו. מהות ההסכם, כך נטען, היא שהמבקש יעמיד לרשות האגודה 120,000 ש"ח כהלוואה לפירעון חובות הוצאה לפועל ולהסרת עיקולים וכי האגודה תתן הסכמתה לכך שהמבקש התקשר עם עוד 6 בעלי משקים, בהסכמים להעברת זכויות העיבוד בחלקות ב' ו-ג', לתקופה שתיקבע בהתאם לגוב החוב של כל בעל משק. המבקש יעביר את התמורה בגין זכויות העיבוד והמים לאגודה לצורך פירעון חובות של אותם בעלי משקים לאגודה. זו מהותו של ההסכם, טוען המשיב 2. בפועל, ההתקשרות הייתה עם 4 בעלי משקים בלבד.

שוב, בחודש אוקטובר 2011, הזמין הועד הגשת הצעות לעיבוד שטחי הפרדס והפלחה לשנת העיבוד 2011-2012. המבקש זכה במרכז זה ונחתם עמו הסכם לעיבוד 360 דונם. שואל המשיב 2: אם ההסכם תקף, מדוע הגיש המבקש הצעה במסגרת אותו ה"מכרז", שהרי הוא פורסם לאחר שנחתם ההסכם.

ושוב פעם, כבכל שנה ממאי 2010, פרסמה המשיבה 1 באוקטובר 2012, הזמנה להציע הצעות, בהתייחס לשטח שלגביו לא היו למבקש חוזים עם חברי אגודה שונים, בשטח של כ- 800 דונם. הפעם נקבע מחיר מינימום של 200 ש"ח לדונם וגם במכרז זה השתתף המבקש. המעטפות נפתחו, הצעתו של המבקש עמדה על 241 ש"ח לדונם וזו של המשיב 2 - על 252.5 ש"ח לדונם. המעטפות לא נפתחו בחטף, אלא בנוכחות 4 חברי ועד, נערך פרוטוקול מסודר, אשר משקף את תוצאות ה"מכרז".